Cette semaine on* m’a soufflé le mot “sérendipité”.

Alors, au premier abord, rien à dire, rien à redire: le premier résultat de ma recherche est une page du Wikipédia longue comme le bras qui explique très correctement le concept, l’origine du mot, etc.

Et bien j’ai adoré cette page !

L’histoire de l’invention du mot anglais par Horace Walpole notamment est excellente (même si j’y aurait mis un ou  deux points ou points-virgules…). Je me permets de la recopier ici afin de m’en délecter régulièrement:

Le terme « serendipity » est inventé par Horace Walpole (1717–1797) dans une lettre du 28 janvier 1754 à son ami Horace Mann, diplomate du roi George II à Florence, évoquant une énigme en matière d’armoiries vénitiennes qu’il venait de résoudre en feuilletant un vieux livre sur les armoiries dans lequel il avait découvert un emblème des Médicis inséré dans le blason de la famille vénitienne des Capello, indice de la reconnaissance d’une alliance entre les deux familles et remerciant Mann de l’avoir aidé accidentellement pour lui avoir peu de temps auparavant fait un cadeau du portrait de la courtisane Bianca Cappello qui avait épousé François Ier de Médicis7. Walpole désigne ainsi des « découvertes inattendues, faites par accidents et sagacité », et par « sagacité accidentelle ». Walpole, par association d’idée, s’était inspiré du titre d’un conte d’origine persane qu’il avait lu enfant dans la version de Louis de Mailly Voyages et aventures des trois princes de Serendip, (le Sri Lanka d’alors) dans lequel les héros, tels des chasseurs, utilisent des indices pour décrire un animal qu’ils n’avaient pas vu. Extrait :

« … cette découverte est presque de l’espèce que j’appelle serendipity, un mot très expressif que je vais m’efforcer, faute d’avoir mieux à vous narrer, de vous expliquer : vous le comprendrez mieux par l’origine que par la définition. J’ai lu autrefois un conte de fées saugrenu, intitulé Les Trois Princes de Serendip : tandis que leurs altesses voyageaient, elles faisaient toute sorte de découvertes, par accident et sagacité, de choses qu’elles ne cherchaient pas du tout : par exemple, l’un des princes découvre qu’un chameau borgne de l’œil droit vient de parcourir cette route, parce que l’herbe n’a été broutée que sur le côté gauche, où elle est moins belle qu’à droite — maintenant saisissez-vous le sens de serendipity ? L’un des exemples les plus remarquables de cette sagacité accidentelle […]. »

[Voyages et aventures des trois princes de Serendip est disponible sur Wikisource]

En d’autre temps, je me serais arrêté là. Les contributeurs au wikipédia font plutôt du bon boulot, donc point.

Mais aujourd’hui, un tout petit élément de cette page du wikipédia m’a propulsé vers des sphères jamais visitées; un petit encart indiquant:

“Cet article ou une de ses sections doit être recyclé. (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

Une réorganisation et une clarification du contenu paraissent nécessaires. Discutez des points à améliorer en page de discussion ou précisez les sections à recycler en utilisant {{section à recycler}}.”

J’ai cliqué… j’ai lu toute la page de discussion. Je l’ai même relue plusieurs fois car fort intéressante, et à nouveau une note m’a fait rebondir:

“Après avoir été proposée à la suppression, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d’admissibilité à présent clos et archivé.”

Alors j’ai cliqué encore, et c’est là que j’ai découvert le débat sur la suppression de l’article:

Que j’ai lu encore une fois avec gourmandise. Jusqu’à cette phrase:

“Au-delà des arguments avancés ci-dessus, je tiens à rappeler que la version francophone de Wikipédia n’est pas une version française de Wikipédia. Si le terme est attesté dans le français parlé au Québec, qu’il y est d’usage fréquent, il a sa place en tant que terme défini dans l’encyclopédie. Wikipédia n’est pas l’Académie Française. –Laurent Jerry (discuter) 26 novembre 2014 à 15:08 (CET)”

Et en moins de temps qu’il n’en faut pour l’écrire, j’étais sur le site de l’Académie française à la recherche du mot sérendipité.

Résultats:2 !

Le premier est daté de juin 2014 et est classé à la rubrique “Bonheurs et Surprises” (très bon titre de rubrique !):

Le deuxième est daté d’août 2014 et est cité dans la rubrique Addenda sous le mot “fortuité”:

Bon , nous avons donc un débat sur la suppression de l’article “sérendipité” du Wikipédia sous prétexte que le mot n’existe pas en français  en novembre 2014 soit 5 mois après la première publication du mot sur le site de l’Académie française… Et pas la moindre référence à cette publication dans le débat. C’est dommage, quand même.

Et donc la conclusion du jour est un conseil: il faut bien faire attention à  multiplier les sources. Le Wikipédia, c’est peut-être pas l’Académie française comme le dit si bien  Laurent Jerry mais c’est pas non plus le savoir absolu. Donc gaffe.

*merci Claude !